Vers la solution finale de la question de
l’inconscient ? |
---|
Il faut être stupide et malhonnête pour lire Freud ! C’est l’argument de haute volée que Jacques Bénesteau développe dans son ouvrage récent : Mensonges freudiens, éditions Mardaga.
Une
revue sérieuse, La Recherche, a sollicité ce mois de
décembre 2002 une critique de cet ouvrage de la part d’un…
neurologue expérimentaliste (M. Pessiglione). Évidemment le
spécialiste le plus avisé qui soit en matière de
psychanalyse. Grande tradition du dénigrement de la
psychanalyse et dans les termes les plus médiocres qui
soient. Mais pourquoi donc ce monsieur Bénesteau — il aurait
été psychologue clinicien en pédopsychiatrie… — a-t-il tant
de mal à supporter que la psychanalyse existe ? Où cela
lui fait-il mal au point d’entreprendre une croisade aussi
acharnée qui mélange les procédés de l’Inquisition et ceux
des procès staliniens du meilleur métal ?
Que la psychanalyse soit critiquée, je n’y vois nulle objection, au contraire, c’est un gage de santé pour son avenir, pour autant qu’une once d’honnêteté intellectuelle soit conservée. Hélas, ce n’est pas le cas ici. Ceux qui voudront voir la « qualité » des arguments développés en trouveront une critique au bas de cet édito.
* * * * *
Les critiques malveillantes de la psychanalyse ne sont pas nouvelles. Mais, loin de m’y habituer avec l’expérience, je ressens un malaise de plus en plus prononcé face à ces attaques. Lorsque le combat était idéologique, il portait finalement à peu de conséquence à long terme et crevait de son vide constitutif. Que
la science, avec son appareil impressionnant de procédures
et de prétention à la vérité, veuille ainsi la solution
finale de la question de l’inconscient suscite chez
moi les plus vives craintes. Quel est le monde qui est ainsi
promis ? Un monde de silence.
Pourquoi est-ce si important que la psychanalyse soit réduite dans l’article en cause à un « système de croyances irrationnelles » ? Si vraiment elle n’était que cela, il serait bien inutile qu’elle suscite une telle fureur, un tel besoin de croisade et se serait désagrégée depuis belle lurette…
Derrière
la référence à la science affichée il y a comme une passion :
celle que la psychanalyse doit
être ou inutile ou dangereuse pour qu’elle n’existe pas. Il
ne s’agit plus de critiquer, il s’agit de vouloir
l’éradiquer et de justifier les moyens d’y parvenir quels
qu’ils soient, comme on a pu le voir plus haut.
Ce serait bien, pour les Bénesteau et leurs partisans — car ils ne manquent pas d’être affiliés à une idéologie qui défend des intérêts bien matériels : le libéralisme marchant —, de pouvoir se teinter de science pour affirmer que :
Je
propose, pour ma part, que cette fureur anti-psychanalytique
tient à quelques impératifs puissants chez ces auteurs, une
haine de l’humanité — qui renvoie à la haine de soi —,
une incapacité à faire face à la douleur, à l’incertain de
la rencontre et de l’engagement. Puisque l’homme est mortel
et imparfait, rétif à être gouverné par le pur calcul ou le
pur savoir, oublions-le.
Étrange et terrible perversion de la science en
intégrisme scientiste, passion de détruire l’altérité,
la différence, la plus simple variation de stéréotype.
Bûchers et couteaux sont inexorablement appelés au service
de tels « idéaux ».
Un monde de primates silencieux et satisfaits, voilà leur ambition pour l’humanité ! à condition de s’en extraire en position de maîtrise, bien sûr.
Et là, c'est la question de la jouissance tapie derrière la science qu'il conviendra d'interroger. Comptez sur ce site pour ne pas se dérober à cette tâche !
G. Herlédan
Décembre 2002 |
Le
degré zéro d’un débat
|
Cela
commence par l’éternel chapitre sur la théorie traumatique
des névroses et l’abandon de celle-ci. Cette question,
éculée, n’est pas « tabou » et peut être examinée
sérieusement, mais on décide que c’est un conte de fée dont
évidemment Freud ne peut fournir de preuve à…
la communauté médicale qui, comme on le sait, était
particulièrement bien armée en matière conceptuelle sur
cette question et extrêmement efficace dans les soins
qu’elle prodiguait aux patientes : électrothérapie,
hydrothérapie, exil à la montagne, cures diverses toutes
faites d’agression et de privations contre ces malheureuses
« rétives et perverses ». Cet « évidemment » me fait penser à un terrible « la mère forcément ! » d’un auteur statuant sur la culpabilité supposée d’une femme dans un crime célèbre.
« La
théorie naïve est remplacée par un piège théorique ».
En somme, si Freud se trompe c’est un imbécile et s’il le
reconnaît et cherche à corriger son erreur il est
machiavélique. Et, bien sûr, pour les plus basses
raisons : « notamment obtenir de l’argent ».
ça frappe
l’imagination morale. On se doute que monsieur Bénesteau ne
vend son ouvrage (29 €) que pour la beauté de la cause et
reversera ses droits à une association de défense des
victimes de la psychanalyse, et peut-être que son éditeur,
emporté par le même engagement renoncera à son bénéfice… Tout
le travail de Freud et de ses successeurs est voué sans
examen aucun par messieurs Pessiglione et Bénesteau aux poubelles
de l’histoire. J’entends, ici, sans trop d’effort de
mémoire comme un écho de la voix de Jdanov. Freud :
« hyène dactylographe ». Accablant.
Cependant,
tout ceci est justifié par la « cause » défendue.
« Cette recette [la psychanalyse] n’a, au
mieux, jamais guéri qui que ce soit, au pire a entraîné
une série de suicides. » Le statut probant de
cette assertion est tellement manifeste qu’il n’a pas besoin
d’être étayé de quelque manière. M. Pessiglione réclame avec
condescendance une « validation expérimentale »
pour la psychanalyse dont on se dispense ici sans vergogne.
Argument péremptoire qui suspend toute possibilité critique. Témoignages
publiés d’analysants, expériences personnelles, sociétés
savantes offrant leurs travaux à la publicité et la
critique, observation des changements entraînés jusque dans
l’hospitalisation psychiatrique — et pas seulement par
camisole chimique —, rien de tout cela ne vaut au procès en
sorcellerie de la psychanalyse.
Sans doute, dire qu’on a retiré de la psychanalyse quelque bienfait ne saurait être qu’une preuve de plus de son pouvoir aliénant. Manifester son utilité sociale signifie sans aucun doute qu’on exploite ses victimes pour défendre un pré-carré professionnel ou sectaire.
La
science — au nom de laquelle Mathias Pessiglione parle, on
l’entend bien ! — est pure de toutes les tares plus
haut dénoncées et ses méfaits (violences thérapeutiques des
internements, lobotomies des années cinquante prescrites
sans « sourciller », stérilisation des déficients
mentaux, chronicité des addictions aux neuroleptiques
distribués larga manu) ne sont que des erreurs qui
résultent des meilleures et plus désintéressées intentions.
Pour les lendemains qui chantent — la maladie mentale
enfin vaincue, le désordre du monde réglé — il aura fallu
consentir quelques sacrifices individuels, quelques
dégâts collatéraux : c’est la dure loi de Dame Nature. Comme
dans tout système totalitaire, on propose, in fine,
à l’ennemi stipendié, vaincu sans avoir pu se
défendre, de faire cause commune avec son
persécuteur. Alors on ne fusille pas, on propose le camp de
rééducation : « dans ce cas, il conviendra de
la placer sur le terrain de la validation expérimentale,
quitte à ce qu’elle en sorte sérieusement remaniée. » La
cause est entendue ! On sait déjà qu’on ne prendra pas
le risque que cette « validation » soit favorable
à la psychanalyse. Son « remaniement »,
déjà annoncé, prouvera la validité du procès et le refus de
se soumettre confirmerait la malignité de l’accusé et la
juste rigueur du réquisitoire. On aimerait plus de rigueur
intellectuelle chez un tenant de la vertu scientifique.
|